體壇周報全媒體原創(chuàng)
上周六阿森納客場1比1伯恩利一役第74分鐘那次爭議,主隊后衛(wèi)埃里克·彼得斯有連續(xù)2次疑似手球,其中第2次鏡頭捕捉得非常清晰:他張開左臂向皮球方向移動,最終以手觸球。但裁判未作表示。
即便用新規(guī),這也是點球
此處先要明確一點:比賽前一天,即上周五,國際足球協(xié)會理事會(IFAB)年會對手球規(guī)則的修訂,與這次判罰應(yīng)該沒有關(guān)系。新規(guī)7月1日才會開始施行,盡管各賽事可以自主決定將日期提前,但足總已經(jīng)確認(rèn),下賽季才會引入新規(guī)。因此,英超目前仍在使用2020/2021版規(guī)則,這一點毫無疑問。
一種觀點認(rèn)為,新規(guī)雖未施行,但對裁判產(chǎn)生了影響。這種看法并無根據(jù)。
新規(guī)最大的修訂在于“意外手球?qū)е玛犛堰M(jìn)球或獲得得分機(jī)會的,不再視為犯規(guī)”。但顯然,這一條與彼得斯手球不是同一場景。
與彼得斯手球可以扯上關(guān)系的是:新規(guī)還明確授予了裁判對于認(rèn)定“身體不自然擴(kuò)大”的自由裁量權(quán)(“身體不自然擴(kuò)大”與通常所說的“擴(kuò)大防守面積”并不完全等同,關(guān)鍵在于對“不自然”的界定)。根據(jù)新規(guī),這種自由裁量的基礎(chǔ)在于:手/臂部所處的位置,是不是球員身體運動的結(jié)果或合理產(chǎn)物。即便依照這條規(guī)則,彼得斯在站立防守時張開手臂,并且以此姿態(tài)向皮球方向移動,這并不是他當(dāng)時身體運動的合理結(jié)果——否則,難道站立防守時都鼓勵張開手臂并合法手球?
換句話說,即便運用新規(guī),這照樣構(gòu)成手球犯規(guī)。
英超對法條理解有誤
回到重點。對這次手球的判罰,只能依據(jù)《足球競賽規(guī)則2020/2021》。有些人“仔細(xì)”閱讀現(xiàn)行規(guī)則后發(fā)現(xiàn),手球的4條豁免情形中,存在一條“球接觸距離很近的其他隊員的頭或身體(包括腳)后直接接觸手球隊員的手/臂部”。當(dāng)時佩佩離彼得斯很近,可以運用這條規(guī)則將其合法化?
事實上,英超官方在回答媒體質(zhì)疑時,便是這種邏輯,“皮球是從很近的距離擊中了他的手,他沒有時間做出反應(yīng)。當(dāng)值主裁沒有判罰,VAR也不認(rèn)為這是清晰的錯誤。”
這個邏輯成立嗎?當(dāng)然不!請注意,那4種豁免情形,是在規(guī)則上一條所詳列的手球犯規(guī)情形之外的情況。如果已經(jīng)構(gòu)成上一條的犯規(guī)情形,4條豁免理由根本不用考慮。
規(guī)則詳列的手球犯規(guī)情形中,彼得斯的動作,可以滿足至少兩條中的一條。
首先,是故意手球一律犯規(guī)。當(dāng)然,球員是否構(gòu)成故意,要靠裁判主觀裁量。但仔細(xì)重看回放,恐怕不少人會直接將其界定為故意。在BT體育擔(dān)任顧問、素來維護(hù)判罰的裁判專家沃頓都忍不住道出心聲:考慮到當(dāng)時相對較慢的球速,彼得斯張開手臂迎球而去的動作很難不被歸類到故意手球。
第二,故意手球之外,存在著“身體不自然擴(kuò)大”條款,即身體不自然擴(kuò)大的無意手球也是犯規(guī)。如前所述,彼得斯的動作構(gòu)成身體不自然擴(kuò)大應(yīng)無疑問。而且,規(guī)則特別明文指出,如果已經(jīng)滿足了應(yīng)判手球犯規(guī)的條件,那么即便“距離其他球員很近”也照判不誤。
英超釋法矯枉過正
不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行規(guī)則中手球的判定相當(dāng)復(fù)雜。條文夠長夠細(xì),似乎有利于厘清標(biāo)準(zhǔn),但實際恐怕是加大了球迷乃至裁判在一瞬間正確運用規(guī)則的難度。在手球犯規(guī)擴(kuò)展到無意手球范圍后,一度造成手球?qū)е碌狞c球泛濫。正因此,本季英超初期手球犯規(guī)判罰過多,很多因為折射打在自然下垂手臂上的事故性手球也被判罰點球,引來怨聲載道。
本賽季中途,英超內(nèi)部出現(xiàn)了“新精神”,一些“可判可不判”的情況傾向于不判。但這次“釋法”又有矯枉過正之嫌,后果就是彼得斯這樣依照規(guī)則明確無誤的手球犯規(guī)被姑息。而英超在同一賽季忽松忽緊的尺度,也顯然讓球員和教練無從適應(yīng)。下賽季新規(guī)引入,會改善這一情況嗎?也許。但難題依然很多,比如,各路裁判對手/臂部所處位置是不是身體運動合理產(chǎn)物的界定標(biāo)準(zhǔn),便很難統(tǒng)一。